Organismos modificados genéticamente: La verdad sobre los OGM en los alimentos como llegaron a ser y riesgos para la salud que puede representar - Nutrición

OMG, un fenómeno científico relativamente desconocidos hace sólo treinta años son ahora la comidilla de medios de comunicación y la nueva némesis del movimiento de comida alternativa colectiva. A medida electoral en California para decidir si o no los productos que contienen ingredientes modificados genéticamente deben etiquetarse fue rechazadanoviembre de 2012, lo que demuestra que si bien existe una creciente conciencia en torno al tema del consumo de OGM, hay un sentido definido de la resistencia también. La verdadera cuestión que nos ocupa es el efecto que el consumo de alimentos transgénicos tiene sobre el cuerpo humano, tanto a corto como a largoplazo, y qué riesgos de salud que plantea. Los que apoyan el uso de OMG en nuestros alimentos veo nada malo en ello, citando la falta de evidencia de riesgos para la salud, considerando el aumento de los niveles de explotación y la falta de defectos inducidos por la plaga sobre los productos como los principales beneficios, y, a menudo haciendo declaraciones de la necesidad de estas plantas biotecnológicas en la búsqueda de acabar con el hambre mundial. opositores no están de acuerdo, citando ejemplos de países en desarrollo, el cambio a la agricultura ecológica y el aumento de la producción de tres veces, y burlándose de su sabor robado-, productos deficientes en nutrientesencontrado en una planta modificada genéticamente. Para ellos, no sólo es el gusto un problema, sino que también son complicaciones graves de salud que cada vez más personas se están uniendo a los alimentos transgénicos cada día. condiciones autoinmunes como la enfermedad celíaca, la EII, y la enfermedad de Crohn han aumentado másdel cuarenta por ciento desde la adopción generalizada de los cultivos transgénicos en el 1980 .

Más allá de la creciente preocupación por las posibles consecuencias para la salud que impone una dieta GMO, se preocupa por las repercusiones ambientales de la introducción de plantas en los ecosistemas a los cambios en el ADN que no se encuentran en el mundo natural siguen creciendo. La polinización cruzada es un proceso naturalen el que las plantas difundir su material genético en el ambiente, y las modificaciones introducidas en el ADN GMO han comenzado a apropiarse de este sistema y extender estas genéticas artificiales en un sinnúmero de otras plantas. La integridad de la acción internacional de semillas está en riesgo, ya que estos genética implacablerasgos se abren camino en todas las cepas de las plantas que consumimos, y con grandes corporaciones como Monsanto obtener patentes sobre de semillas y luego procesar pequeñas explotaciones agrícolas por el robo de su producto a través de la polinización cruzada, que es cada vez más difícil para las pequeñas granjas orgánicaspara sobrevivir .

En los siguientes párrafos, voy a hablar de lo que los transgénicos son, cómo llegaron a ser, la evidencia de aquellos que apoyan el uso de organismos modificados genéticamente, y la evidencia comparten acerca de los riesgos ambientales y de salud demostrada y que, como mínimo, requiere mucho másinvestigación a largo plazo, debe hacerse antes de los OGM están integrados en nuestro sistema alimentario más de lo que ya son, y si erradicación total de los alimentos podría ser necesaria. Más allá de eso, voy a hablar de la idea de que la agricultura orgánica es la respuesta a terminar con el hambre,y, finalmente, ¿qué cambios deben hacerse en nuestro sistema de salud alimentaria y promover la salud de los ciudadanos en lugar de las ganancias de las empresas .

Mucha gente no sabe lo que significa la sigla OMG, e incluso si son conscientes de que representa organismo modificado genéticamente, que carecen de una comprensión completa de su definición y propósito. También conocido como transgénicos, la biotecnología, y más recientemente convencional, un OMG escualquier organismo cuyo material genético ha sido alterado por las tecnologías artificiales. Estas modificaciones se realizan para agregar, quitar o modificar los rasgos del organismo huésped, unidos a su estructura genética a través de un proceso conocido como splicing del gen. OMG que se han desarrollado son las levaduras,bacterias, los virus, los animales y las plantas. Tenga en cuenta que esta pieza está discutiendo plantas modificadas genéticamente única, que actualmente se utilizan en entornos agrícolas convencionales .

La ciencia de la modificación genética se ha convertido en la corriente principal en los Estados Unidos, pero hace menos de treinta años, la tecnología no existe. Los descubrimientos fundamentales que sentaría las bases para el desarrollo de la modificación genética comenzó con James Watson y los descubrimientos de Francis Crick acerca del ADNen el año 1953. Trazando su descubrimiento de la estructura de doble hélice extraño, estos científicos impartidos información valiosa para los futuros científicos que tomarían los componentes ya identificados y planos de ADN y desarrollar las tecnologías de corte y empalme de genes que generan los cultivos de diseñadores de hoy en día. flashforward veinte añosa 1973, cuando los científicos Herbert Boyer y Stanley Cohen combinaron su investigación y esfuerzos para crear con éxito el primer organismo recombinante de ADN. Se crea un organismo recombinante en un laboratorio y contiene material genético de más de un organismo, para crear secuencias en el ADN que hacenno existen en el mundo natural. Se trata de la creación del primer organismo modificado genéticamente .

Durante la próxima década, varios avances importantes se hicieron en la ciencia de la biotecnología. En 1980, el científico Ananda Chakrabarty había creado una bacteria que comen petróleo, producto de cuatro bacterias inestables empalmados juntos para crear un organismo estable y eficaz que pueda ser utilizado ensituaciones de derrames de petróleo. Cuando Chakrabarty decidió solicitar una patente para este organismo, se desató una serie de decisiones legislativas que afectan a cada persona en los Estados Unidos hasta la fecha. Después de recibir una patente para el organismo en el Reino Unido, Chakrabarty fueinicialmente rechazada por la Oficina de Patentes de EE.UU., alegando que el código de la patente proporciona una disposición que restringe la concesión de patentes sobre organismos vivos. El proceso de apelación de esta decisión condujo a una apelación ante la Corte Suprema, donde se decidió que a? en vivo,hecho por el hombre microorganismo es patentable, ¿y Chakrabarty fue finalmente emitió la patente. Esta decisión de la Corte Suprema ilustra la posición del gobierno federal en la concesión de patentes sobre organismos modificados genéticamente, que más tarde se abrió el camino para grandes corporaciones como Monsanto de tomar el control de lade semillas del mundo de las patentes, y convertir el otrora gran medida pequeña industria agrícola granja en un sector industrial. Dentro de dos años, la FDA aprobó el primer OMG para consumo humano, insulina de Genentech, que fue producido por bacterias modificadas específicamente para este propósito.

A medida que se hicieron avances en la tecnología de modificación genética, el gobierno de Estados Unidos dio cuenta de que sería necesaria una cierta regulación. Aunque la Casa Blanca, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Departamento de Agricultura de los EE.UU. estaban a favor de la regulaciónla promoción del uso de los OGM como cultivos de consumo, ya en 1984 la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha insistido en la necesidad de la evaluación de riesgos de las posibles consecuencias ambientales y de salud derivados de esta tecnología. Poco después, el Consejo de Ministros de Asuntos Económicos, ni unaagencia científica o medioambiental, fue puesto a cargo de la regulación de los OGM, que empuja a algunos a especular que esto se hizo para mantener sus actuaciones fuera de la vista del público, ya que sus reuniones se celebraron a puerta cerrada .

Esta estructura está en marcado contraste con Europa, que ponen su equivalente de un EPA, la Dirección General de Medio Ambiente, Protección al Consumidor y Seguridad Nuclear (DG XI), a cargo de la evaluación y la regulación de los alimentos modificados genéticamente en 1985, sólo un año después de la misma posición fue entregado a un comité de la Casa Blanca privada en lugar de la EPA. Para la DG XI, la preocupación principal no era el potencial de ingresos que se encuentra en los cultivos transgénicos, pero el efecto que tendrían sobre el medio natural. Pruebas fue la primera prioridad, y la regulación estricta rodeaba. Después de más de una década de problemas con las importaciones de OGM, una amplia prueba concluyendo que los transgénicos son un producto de menos calidad y qué postura salud significativos y riesgos ambientales, y una fuerte protesta por parte de los ciudadanos europeos,en enero de 2000 la Unión aprobó una ley que requiere el etiquetado de todos los alimentos que contengan más de un ciento de ingredientes modificados genéticamente. Como resultado de este etiquetado, casi no existen alimentos transgénicos en el mercado europeo de hoy, ya que las empresas que decidieron tomar los OMG a cabode sus productos era una opción más viable que la admisión de sus productos ellos contienen .

Estados Unidos no ha adaptado los pasos de la Unión Europea ha hecho en la regulación de los OGM, y mucho de esto tiene que ver con los sentimientos encontrados que rodean su uso. Hasta los últimos cinco años más o menos, la mayoría de los americanos no tenían conocimiento decualquiera de los de la salud ya las preocupaciones asociadas con el consumo de los productos modificados genéticamente, por lo que sólo conocía esta tecnología revolucionaria de alimentos para sus cultivos libres de plagas, el aumento de los rendimientos, y los productos más deseables. En general, los avances en la tecnología son una buena cosa, por lo quemano de obra en una cosa del pasado, y la racionalización de todos los componentes de su proceso lo más eficiente posible. Sobre el papel, el concepto de la ingeniería genética suena genial, pero no tiene en cuenta todas las variables de la liberación de material genético alterado en el medio ambiente, así comoel cuerpo humano. La mayor diferencia entre el enfoque de los EE.UU. y de la UE a este tema que el primero se acerca desde una perspectiva económica, y el segundo es desde el punto de vista humanitario. Estas dos perspectivas son ejemplos perfectos de los lados favor y en contra de ladebate sobre los OMG .

Para los que apoyan el uso de OMG en nuestro sistema alimentario, los innumerables beneficios documentados son la fuerza impulsora detrás de estos sentimientos. Los principales problemas que enfrenta el agricultor, mientras que el cultivo de cosechas para el consumo incluir una variedad de tiempo y problemas relacionados con la temperatura, así comola posibilidad de una serie de plagas que destruyen su botín. Todos estos problemas pueden resultar en la pérdida de las cosechas, parcial, si no total, quedando el agricultor con menos ingresos y su base de consumidores con productos menos fresco. En casos extremos, puede llevar ala escasez de alimentos y hambruna. cultivos transgénicos pueden prevenir cualquier posibilidad de estos problemas, a través del uso de plantas modificadas genéticamente para ser resistentes a plagas resistentes y resistentes, algunos diseñados para producir toxinas que matan por el hecho grabar a través de la mucosa del estómago de los insectos festejando en los cultivos,eliminando la necesidad de pesticidas químicos duras .

Además de simplificar todo el proceso de cultivo, estas plantas pueden ser diseñados para hacer realidad sus cultivos más ricos en nutrientes, un hecho que muchos señalan al discutir el problema mundial de la malnutrición, el hambre y la inanición. Incluso la Iglesia Católica, conocido por ser cautelososde cualquier alteración científica del mundo natural, abiertamente apoyaron el uso de OMG para alimentar al mundo, la celebración de una conferencia en 2004 llamado, Alimentar a un mundo hambriento:??. el imperativo moral de la biotecnología que defienden su postura con el hecho de que los seres humanos tienensido la manipulación manual de la genética de las plantas durante cientos de años, siendo responsable del desarrollo del maíz, papas y tomates, todo a través del cruzamiento de varias plantas de rasgos específicos. Con más de diez millones de personas que mueren de hambre cada año, la Iglesiay otros partidarios creen que los transgénicos son la respuesta, y también citan la falta de documentación existente sobre los problemas de salud y medioambientales acreditados para el consumo de OGM como una prueba más de su lugar en la sociedad moderna .

Los opositores a los alimentos transgénicos culpan a la falta de pruebas como parte de un encubrimiento y la campaña de marketing para engañar a los estadounidenses en la creencia de que son seguros para el consumo, y creo que la falta de investigación a largo plazo sobre los efectos de los OMG tienen sobre el cuerpo humano yambiente antes de soltar los ha hecho a todos un poco dispuesto conejillo de indias en un experimento que podría cambiar el paisaje de todo el planeta. El hecho de que la mayoría de los avances científicos y las patentes sobre los OGM son productos de Monsanto, la semilla sociedad anónima internacional, plantealas personas a cuestionar los OGM más allá, ya que la empresa tiene una historia de introducir toxinas negativas en el mundo, incluyendo tanto los PCB como aspartamo. Junto con los estudios recientes que ilustran todos los posibles riesgos para la salud que vienen con el consumo de OGM, y los intentos de Monsanto de silenciarlos,toda la situación es un poco más sospechoso.

Un ejemplo es la historia de Inglés científico Arpad Pusztai, quien apareció en la televisión británica y habló sobre los peligros de consumir OMG tras un experimento con ratas y las papas GM, que le sean delegadas por el empresario, el Instituto Rowett. Después de su entrevista para la televisión,Pusztai fue suspendido, su obra confiscada, y luego disparó, y el Instituto Rowett emitió un comunicado diciendo que analizó los datos erróneos a pesar de ser la suya, y también dijo que las patatas dañinos nunca fueron destinados a la producción de alimentos, a pesar de Pusztai diciendo lo contrario. EsEs importante tener en cuenta que todo el experimento fue financiado por Monsanto, que acababa dotado al Instituto con más de doscientos mil dólares.

En el 2004, se realizó un estudio en Francia, donde las ratas fueron expuestas al maíz rociado con malezas Roundup de Monsanto asesino Ready, el maíz que se ha modificado genéticamente para soportar aplicaciones Roundup, y un grupo de maíz no OGM alimentados control. Los resultados fueron impactantes,plazo de dos años, más de la mitad de los sujetos de prueba expuestos a Roundup y los OGM habían desarrollado tumores, hasta tres en una rata individual. Más del 90% de estos tumores se desarrollan en sus glándulas mamarias, el equivalente de los senos de una mujer o de un hombretestículo. De acuerdo con la Universidad de Washington cáncer de mama en las mujeres se ha triplicado desde 1980, y sin ninguna otra explicación que muchos creen que hay una relación directa entre el consumo de transgénicos y un mayor riesgo de ciertos tipos de cáncer. Además de cáncer, muchos atribuyen el aumento en las enfermedades autoinmunes, infertilidad, problemas gastrointestinales, envejecimiento acelerado, y muchas otras condiciones en el fuerte aumento de los productos de consumo de OGM liberados en el mercado, sin ningún tipo de etiquetado que indique el cambio .

El medio ambiente también ha sufrido las consecuencias de los cultivos transgénicos que tienen más de la América rural. Todo el Medio Oeste súper malezas han comenzado a asumir el control, el desarrollo de las mismas características resistentes a los herbicidas que se encuentran en los cultivos de OGM, que están obligando a la ingeniería genética adicional a las plantas, comoasí como el uso de productos químicos cada vez más severas en los cultivos. Este es el resultado de la polinización cruzada, y no el único aspecto negativo que crea para los agricultores. Cuando las plantas modificadas genéticamente cruzan polinizar las plantas en el medio natural, se están extendiendo las alteraciones genéticas quefueron hechos para sembrar transgénicos. Aunque algunos científicos dicen que la ingeniería genética es una ciencia delicada, otros sugieren que es más un juego de ensayo y error, y con frecuencia la composición genética de una planta sufre daños colaterales de estas alteraciones, y las consecuenciasde esto es hasta ahora desconocido. A medida que los rasgos pasan todo el entorno natural, empezamos a ver un tipo de contaminación genética que no puede ser contenido.

El mayor problema que tienen la mayoría de la adopción generalizada de los cultivos modificados genéticamente es la falta de investigación sobre los efectos a largo plazo de los OMG tienen organismos en todos los niveles de la cadena alimentaria. Es casi imposible que un estadounidense para evitar el consumo de productos transgénicos en una diario. El ganado consume el maíz y la papa GM, las vacas se disparó con rgBH, y cualquier cosa que contenga azúcar o jarabe de maíz, que es casi todos los alimentos procesados, todos contienen ingredientes transgénicos. Exponer a una población entera de personas para una tecnología comomodificación genética, incluso antes de comenzar a entender las ramificaciones suena ridículo, pero en una sociedad capitalista que valora el dinero por encima de todo, la gente se compra y los números son masajes de los que tienen los bolsillos más profundos, y la regulación de los OMG fue aprobada con casi no protesta. largo de la historiala ignorancia de la gente ha sido aprovechado por las empresas y el gobierno, pero la invención de la Internet trajo una revolución de la información con él, y por primera vez en la historia la gente puede acceder a la información de todo el mundo a un clic de un botón.Esto es cuando el gobierno perdió el control de la información que se estaba alimentando a los ciudadanos estadounidenses, y también cuando el movimiento anti-GMO despegó .

A lo largo de los Estados Unidos no es un sólido, si es escasa, la red de agricultores orgánicos de pequeñas empresas, que siguen luchando por una mayor regulación y la erradicación de los cultivos de OGM en sus áreas. Medida que las personas se vuelven más conscientes de las repercusiones del consumo de OGM y más médicos prescribendietas libres de OGM, la industria orgánica sigue creciendo y convertirse en una parte más grande del mercado, el aumento de un veinte por ciento al año. Estos agricultores creen que las prácticas agrícolas que se han utilizado durante siglos proporcionan la estructura perfecta para una rica cosecha abundante en nutrientes. Rotación de cultivos, compost, utilizando cultivos de cobertura, y la introducción de depredadores de las plagas son todas las prácticas que ayudan a crear un buen ambiente para un cultivo orgánico. Estas son las prácticas que son esenciales para terminar con el hambre, no la implementación de los cultivos transgénicos en los países en desarrollo.Aunque muchos creen que los cultivos transgénicos vuelven mayores rendimientos, la nueva investigación indica que los cultivos orgánicos son en realidad los grandes productores, y lo hacen a un costo más bajo y menor impacto ambiental. Más allá de estos positivos, sino que también reduce la erosión, mejora la fertilidad del suelo y promueve la biodiversidad.

Sea o no una agricultura no-GMO, orgánico es la solución al hambre en el mundo, es claramente un tema que necesita mucha más investigación de los científicos y la conciencia de todos. El sorprendente falta de pruebas concluyentes sobre el consumo de OGMs no tiene mucho sentido en un mundo queparece tener una explicación para todo. La conclusión es que los transgénicos son consumidos por casi todos los estadounidenses sobre una base diaria, y parece que hay una clara correlación entre el aumento del consumo de OGM y el aumento de casos de cáncer y otras enfermedades debilitantes. intentos de Monsanto aaquietar sus propios científicos y de haber facilitado datos estadísticos positivos sólo se suma a la gravedad del problema en cuestión. Monsanto y otras empresas como debería ser considerado responsable de todos los problemas ambientales y de salud que se haya incurrido como consecuencia de sus tecnologías. Como mínimo, la legislación federal debe pasar exigir el etiquetado de todos los alimentos transgénicos. Teóricamente, las empresas actuaran como lo hicieron en Europa y simplemente dejar de usar ingredientes transgénicos. Aumento de las regulaciones sobre los cultivos transgénicos en el futuro inmediato es necesario esperamos tener cualquiercambio de salvar el medio ambiente fuera de la destrucción genética, y nuestros cuerpos de enfermedades innecesarias .

No hay comentarios todavía.